Malce o antikorona ukrepih

Zadnje čase je kar veliko debat o primernosti raznih proti korona virusnih ukrepih, seveda, podžganih seveda tudi s tem, da smo malce že naveličani karantene. Saj, v resnici le ta ni tako huda. Se pač s sosedi pogovarjaš na 3 metre, bicikl še vedno lahko furaš, pir s prijatli pa je nadomestil pir s samorefleksijo, ni idealno, umre se pa od tega ravno ne. Ampak ja, bi pasalo iti kam dlje.

Naj najprej razčistimo. Realnega ukrepa, ki bi zagotovil 100% ustavitev širjenja virusa ni. Če bi bil, bi ga izvedli v Wuhanu in tega problema bilo bi sploh ne. Če ga ne bi tam, bi ga v Italiji. Ali Šmarjah pri Jelšah. 100% ukrepov ni, tako kot kondom ni 100% zaščita. Ali ga zato ni za uporabljat? Ko ni 100% je pač tudi 98% dovolj dobro. In točno za to gre pri teh antikorona ukrepih. Gre za verjetnost. Verjetnost prenosa, ki jo poskušamo čim bolj znižat.

Pa pojdimo po vrsti.

Zaprtje šol in vrtcev

Otroci so v šoli skupaj, prihaja do veliko bližnjih stikov, možnost prenosa je visoka. V vrtcih morda še večja. En okužen starš doma okuži otroka, le ta v šoli komot okuži 10 drugih in imaš pol naselja okuženega. Zaprtje šol in vrtcev ima dejansko velik učinek. Ampak, ker niso pomembni samo učinki, naj tukaj omenimo še ceno takšnega ukrepa. In ta je v primeru šol velika. Veliko staršev je moralo rešiti problem otrok doma. Poučevanje na daljavo, tako ad-hoc, je seveda manj učinkovito, in, če bo to trajalo dlje, bodo posledice. Sicer ne neodpravljive, ampak dovolj, da ta ukrep vidimo hkrati kot zelo učinkovit in zelo drag.

Prepoved druženja

Tudi tega ocenjujem kot zelo uspešnega. Virus se prenaša ob bližnjem stiku z okuženim, ker baje si ob >1,5m varen. Verjetnost, da se okužiš je v grobem povezana s številom stikov, in če te krepko omejiš, v celoti se pač ne da, bo verjentost da se okužiš pač manjša. Koliko? V resnici ne vem, recimo a da za 50%. Ker pred tem ukrepom, sem imel vsaj 5x več bližnjih stikov kot sedaj. Na piru, kosilu, kolesarskem čveku,… Kaj pa cena? Tudi visoka. Morda celo bolj psihološko, pa tudi ekonomska ni zanemarljiva. Gostilne so prazne, bari zaprti.

Maske na zaprtih javnih prostorih

Veliko je govora o primernosti mask, ene da so dobre, druge slabe, pa še uporabljat jih ne znamo, pa lepi nismo v njih, pa potimo se bolj, pa očala se rosijo, pa itak je brezveze, sploh ker ni tista 3M, itd… Dejstvo je, da VSAKA maska zmanjša možnost, da se okužiš in morda še bolj, da okužiš koga drugega. Tudi, če maska zadrži le 10% virusov, se je verjetnost s tem zmanjšala. In tudi, če to ni pomagalo, in si se okužil, si potem sam širil manj virusov naokoli. Ja, obstajajo 100% varne maske (ali 99,99%). Ampak to ne pomeni, da tudi tiste slabše ne nižajo verjetnosti. In če jo znižajo za 10% si jo pač le malo znižal. Sam bi ta ukrep uvrstil med srednje učinkovite (ker je vseeno veliko švoh mask) ampak cena tega ukrepa je pa tudi nizka.

Posebne ure za ranljive skupine

Po moje eden bolj vprašljivih ukrepov. Verjento je res, da so ranljive skupine v povprečju manj prekužene z virusom (ker se sicer bolj pazijo), in je tako bolje, da si delijo čas v trgovini skupaj, hkrati pa je cena tega ukrepa nekaj srednjega. Že vsa zmeda okoli izvajanja le tega, pa legitimiranje s strani varnostnikov (ki ga vladna uredba ne zahteva) pa ocenjevanje kdo je noseč in kdo ne, ipd…. kaže na precej veliko zmedo s tem pa visoko družbeno ceno. Ob primernem izvajanju, bi ta ukrep lahko bil čisto na mestu, če bi recimo bil pospremljen z odločno medijsko kampanijo, da naj ranljive skupine v prvi vrsti sploh ne hodijo v trgovine, da naj za njihove potrebe poskbijo svojci in prostovoljci. Da pa naj, če res ne gre drugače, to res opravijo ob začetku dneva, ostale se pa res prijazno zaprosi, da se jim tedaj da prednost in prostor. V družbi, ki nekaj da na sočutje in ne išče za vsak primer svojega zakona, bi ta ukrep imel srednjo učinkovitost in nizko ceno. Tako je pa žal nizko učinkovit s srednjo ceno. Zakaj nizko? Ker sedaj ga iz inata ljudje kršijo.

Prepoved gibanja zunaj občine

Kot vidimo na sliki, ima virus noge. Veliko njih. In tako lahko preteče velike razdalje in se ob tem ne ozira na občinske meje. Tako, prosto po prešernu, komot lahko preteče kakšnih miljon svojih dolžin, v človeških dimenzijah je to 1500 kilometrov. V virusnem svetu pa 12 metrov. Jup, prav hitro ne bo zapustil občine. Virus prenašamo ljudje. Prenesli smo ga iz Kitajske verjento z avionom. Iz Italije z kombijem. V Šmarje pa ne vem kako. Prepoved potovanja med občinami, brez posebnega razloga, je po moje srednje učinkovita metoda za počasnejše širjenje. Ob nizki ceni. Morda celo z negativno ceno. Je pa sama metoda, se pravi omejitev na občino, malce nerodna. V Trzinu pač znotraj občine težko kolesarskio furo odfuraš, v Domžalah komot. Morda bi bil ta ukrep boljši, če bi izbrali meje upravnih enot ali kaj podobnega. Sicer pa, kot rečeno, srednji ukrep, nizka cena.

Zaprtje nekaterih trgovin, frizerjev, fitness studijev

Zelo tesno povezano z prepovedjo druženja in podobna tudi ocena. En okužen skuštranec pri frizerki, okuži frizerja, le ta pa naprej. Hkrati pa visoka cena.

Sledenje osebam z mobitelom

V tej krizi se je pojavila ideja, da bi si lahko pomagali s sodobnimi tehnologijami. Nenazadnje, google že danes ve, s kom ste bili v stikih, kje ste se gibali v zadnjih dnevih, kakšna je vaša telesna aktivnost. Te podatki so tako bogati, njihova uporaba pa tako enostavna, da bo to ob naslednjem primeru bistven bolj uporabljeno. Seveda pa so z tem povezani očitki okoli zasebnosti in varovanja podatkov. Upravičeno. Pravilna uporaba teh tehnologij, pa lahko v prihodnosti prinese ogromne učinke ob relativno visoki ceni, oziroma, če zaupamo demokratičnemu nadzoru nad delovanjem takšnih sistemov on srednji ceni. Dandanes pa ocenjujem ukrep, kjer bi nekdo prostovoljno pristal na sledenje v zameno za to, da ni deležen fizične karantene kot primerna možnost, ki jo ima posameznik na izbiro. Aja, v bistvu je nima. No, to je pa slabo.


Ok, seveda se na koncu lahko izkaže, da virus v resnici sploh ni tolk nevaren, in da bi komot lahko preživeli tudi brez ukrepov. Ironija tega razmišljanja je, da bolj, kot ukrepi pomagajo, bolj bliz

Švedska

u nam bo takšno razmišljanje. Ja, dejstvo je, da večina umre z korona virusom in ne zaradi njega. Hkrati pa gledamo žalostne posnetke iz Italije in kataklizmične napovedi kaj bo v ZDA, kjer imajo privat zdravstvo. Johnsonu v Angliji in Švedom se njihov pristop izgleda ni ravno obnesel. Tista vijoličasta črta kaže koliko bolniških postelj imajo na voljo, v primerjavi z prognozo. Primerjano s Slovenijo, kjer je črta krepko nad vrhom, ki smo

Slovenija

ga baje že preživeli. Čeprav, za Švedsko se mi zdi malce nerealno njihovo število postelj, ampak to razčistite z healthdata.org.

 

Nenazadnje se lahko tudi izkaže, da so lahko ukrepi bolj ali manj dobri, ampak da vse skupaj ne pomeni niti približno toliko kot recimo otoplitev vremena ali kaj podobnega. O tem, bomo lahko študije brali kasneje, in se potem zgražali nad histerijo, ki je zavladala po celem svetu. Ali pa bomo skrušeni priznali, da bi morali narediti še več in še hitreje.

Ampak po bitki je lahko biti general. Trenutni podatki kažejo, da smo sprejeli primerljive ukrepe z ostalimi in imamo dobre rezultate.

Aja, bi želeli podati ocene ukrepov še sami? Izvolite, v komentarjih. Če vas bo več, lahko naredim potem preglednico. Pa ne se ustrašit. Zaradi spama, gredo vsi komentarji čez filter, in morda niso vidni takoj, temeveč po potrditvi.