Entries Tagged as ''

Ko zdrava pamet odpove

Morda gospodinjska logika res kdaj odpove, ampak 1+1 je še vedno 2, pa naj računa gospodinja ali doktor ekonomije.

Ne vem na katerih zdravilih je JPD ampak zadanejo pa dobro. V Financah se mu je zapisalo:

V času recesije je učinek infrastrukturnih naložb na javni dolg precej bolj ugoden: v prvem letu javne naložbe javni dolg zmanjšajo za štiri odstotke, v petih letih pa za osem, medtem ko v dobrih časih javne infrastrukturne naložbe celo povečujejo javni dolg.

Dovolj je, da se država zadolži in že se njen javni dolg zmanjša za 4%. Se pravi 25 let se zadolžujemo za inrastrukturo in dolga ni več? Al kako? No, v resnici ker gre vsako leto za 4% od preostalega, nikoli ne pridemo do nule, ampak to so že matematični detajli, ki so popolnoma zanemarljivi proti temu, da se se dolg z zadolževanjem zmanjšuje.

Ok, morda je bilo mišljeno drugače. V prvem letu se dolg zmanjša za 4% zadolženega zneska, zaradi učinka na BDP, ker se pač ponavadi gleda razmerje javnega dolga v BDPju. Na prvi uč, z gospodinjsko logiko, ima nek smisel. Skratka, zadolžimo se 100%, 4% pa se to pozna se pravi smo dolžni le še 96% in po petih letih le še 92%. No, morda je temu res tako, ampak ne zdi se mi ravno nek hud dosežek. V bistvu je zanič. ker na petletnem nivoju to ne doseže niti trenutno zelo nizkega donosa državnih obveznic. No, morda je pa donos same investicije še posebej. Pa tudi v tem primeru so cifre dokaj nepomembne, ker tudi od teh 92% dolga je ves čas potrebno plačevati obresti. In to iz proračuna, ki ima potem manj za druge zadeve in je treba znova krčiti porabo, kar pa meji na herezijo.

Morda pa se je ta alineja nanašala na prvo. Če naredimo javnih infrastrukturnih investicij za 1% BDPja in jih financiramo z zadolževanjem, kar na BDP vpliva 1,5%, multiplikator (česarkoli že pa znaša 0,9 – druga alineja) potem se javna zadolžitev zniža za 4%. Se pravi, zadolžimo se za dodatne 1% BDPja, zadolženost se zniža za 4%, ob upoštevanju javnega dolga v višini 80% BDP (tu nekje smo trenutno), pomeni konpčni izplen, ajd 2,5% nižji javni dolg, da nismo malenkostni.

Tako enostavno je to. Zadolžimo se za gradnjo infrastrukture, dolg se pa kar sam niža. Multiplikatorji pa potem verjetno poskrbijo za plače delavcev, javnega sektorja ipd…

In če je to tako enostavno, kako hudiča se tega ni spomnil Borut? Se ni spomnila Alenka. Se niso spomnili grki, francozi, španci, portugalci. Niti američani, ki imajo sploh radi takšne finančne izume. Zakaj so vsi skupaj privijali svoje državljane, in potem tresoče šli na volitve, če bi se lahko med in mleko cedila iz vsake ceste, železnice in daljnovoda?

Ali pa ima morda JPD tukaj neko drugo računico? Morda pa kaj pomaga pri kakšnem večjem slovenskem infrastrukturnem podjetju. Recimo Slovenskih Železnicah. Ne vem. Morda.

PS: Če pa se izkaže, da je JPD v resnici iznašel finančni perpetuum mobile, se mu pa v naprej opravičujem in obljubljam, da bom v naprej vedno podvomil tudi v to, da je 1+1 enako 2.

PPS: In ja priznam, to sem napisal ne da bi prebral MDSjevo analizo. In ja, verjamem, da so notri napisali marsikaj smiselnega, ampak takšnih neumnosti pa res ne, in da gre tukaj za JPDjevo prirejanje vsebine (milo rečeno).

Enostavno ne štekam?

Slovaki so bojda v ustavi prepovezali izvoz vode preko cevovodov in s cisternami, v flašah pa jo še vedno lahko izvažajo. O tem berem recimo tukaj.

Meni se to zdi izjemno bebavo. Ok, recimo da vode nimajo dovolj. Potem je logično, da jo ne izvažaš. Ampak dvomim, da je na Slovaškem tako. Če pa jo imaš viška pa ne vem zakaj je ne bi izvažal. Če se bo nekoč pokazalo, da jo imaš sam premalo, takrat pač prepoveš izvoz ali pa postaviš hude izvozne carine.

Morda se bojijo, da bi izčrpavanje vodnih virov povzročilo sekundarno škodo? Ok, ampak to potem velja isto za lastno porabo in moraš poiskati nove vodne vire, kjer tega problema ni.

V bistvu bi razumel, če bi prepovedali izvoz nafte ali premoga. To so nekako omejene dobrine, in ko jih enkrat počrpaš in prodaš, jih več nimaš. Ampak voda pa kroži. Če je ne “pobereš” pač odteče. Jasno, če z pobiranjem narediš škodo, potem je potrebno to urediti, ampak ne z ustavno prepovedjo.

Ne, ni mi jasno. Mi lahko kdo pomaga to razumeti?

E-zdravje myAss

E-zdravje je projekt informatizacije zdravstvenega sistema, ki poteka že kar nekaj let in še kar nekaj let bo (takšni projekti se tipično niti ne zaključijo, ker nato sledi še vzdrževanje, nadgradnje,…) in je stal že par miljonov evrotov. Poglejmo, kako nam je olajšal življenje.

Vsake tri mesece moram v lekarno po zdravilo. Zato moram pred tem pridobiti recept, ki pa ga izdajajo le na pediatrični kliniki. Ker gre za rutinsko zadevo, najprej pokličeš in naročiš recept. Nato se naslednji dan odpraviš na pediatrično, kjer na sprejemu rečeš, da si prišel po recept, da ti sprintajo neke črtne kode. S katerimi greš v ambulanto, kjer ti dajo recept, ki ga je zdravnik že v naprej podpisal. In nato ta recept odnesem v lekarno. Kjer tega zdravila pač nimajo na zalogi (je dokaj redko in drago), in ga morajo naročiti. Zato pustim recept tam, in dobim en drug pildek. Ter se nato vrnem po zdravilo čez dan ali dva. En telefonski klic, pot na pediatrično in dve poti do lekarne. Vsake tri mesec. Za popolno rutinsko zadevo, ki ne vključuje nobenega pregleda niti pogovora z zdravnikom recimo.

[Read more →]

Zaslišanje v EU parlamentu v primerjavi s slovenskim

Danes je Alenka Bratušek imela zaslišanje v evropskem parlamentu. Samega nastopa ne bi ocenjeval, ker si ga nisem ogledal, pa tudi, če bi si ga, ne bi komentiral, ne da bi si ogledal še kakšnega drugega, da lahko primerjam. So pa nekatere ocene kar, khm, zanimive.

Ampak pustimo vsebino, poglejmo si formo. Kandidat ima 10 ali 15 minut za svojo uvodno besedo, nato pa sledijo vprašanja poslancev, ki so limitirana na 1 minuto, odgovor pa sledi takoj in je omejen na 2 minuti. V 3 urah lahko na ta način obdelaš kar veliko vprašanj.

[Read more →]