Uzurpacija RTV SLO s strani kulturnega ministrstva

Se opravičujem, ker bom spet težil z našo (pre)drago radijo televizijo, ki je “javni zavod posebnega kulturnega in nacionalnega pomena.” po starem zakonu in “samostojna pravna oseba javnega prava posebnega kulturnega in nacionalnega pomena.” po novem zakonu. In ravno ta omemba kulture, me moti. Televizija je najmočnejši medij, in, če že lahko obstajajo razne nišne kulturne televizije bi javna televizija morala pokrivati vsa področja človekovega življenja in ustvarjanja. Tako kulturno kot tudi politično, tehnično, ekonomsko, etnično … S čim si je ravno kultura zaslužila poseben pomen pri javni televiziji mi ni jasno. In kot inženirja in po duši narovoslovca, me to globoko žalosti in tudi prizadene.

Pa da smo si na jasnem, na tej točki se stari in novi zakon bistveno ne razlikujeta. Se pa razlikuje definicija kaj naj RTV SLO zagotavlja. V starem zakonu piše (4. člen) “zagotavlja verodostojne in nepristranske informativne oddaj” v novem pa (6.člen) “zagotavljati kakovostne informativne vsebine“. Le kje se je izgubila verodostojnost in nepristranskost? Ampak to me niti ne boli preveč. Dejstvo je, da politika ima vpliv na javno hišo in nima se smisla lagati si, da je nima. Me pa zato toliko bolj boli, ker v starem zakonu piše “zagotavlja kakovostne izobraževalne oddaje, v okviru katerih posreduje celoten spekter aktualnih vsebin od verskih in socialnih do naravoslovnih in tehnološko-informacijskih vsebin;” v novem pa “zagotavljati kakovostne izobraževalne vsebine,“. Ok, razumem da so želeli brisati verske vsebine, jim ne zamerim. Ampak zakaj je bilo potrebno brisati naravoslovne?

Kako si predstavlja vlada razvoj slovenije, če v njenem najpomembnejšem mediju zapostavlja tehnične in na splošnonaravoslovne vsebine in daje prednost kulturi? Logično, da se bo potem drenjalo število študentov na družboslovju, na naravoslovju bo pa večno pomanjkanje. Ker to področje pač očitno sploh ne obstaja.

Verske vsebine so očitno dejansko bile trn v peti pripravljalcem nove zakonodaje. Niso jih namreč brisali le iz prej omenjenega odstavka, ampak tudi še v nadaljevanju, kjer je v starem zakonu pisalo “posebno pozornost posveča položaju in delovanju registriranih verskih skupnosti;“, kar se sicer na prvi pogled sliši malce (pre)močno, ampak glede na vse ostale skupine, ki jim posveča posebno pozornost, je v bistvu kar na mestu.

Pri sami kampaniji pa me moti še nekaj drugega. Normalno se v gospodarstvu dela nekako tako, da se zastavi neke cilje, ki jih želimo doseči, nato pa se v skladu z tem sprejmejo pravila in ukrepi. In nekako nekaj podobnega bi pričakoval tudi pri naši politiki. Skratka: želimo da je RTV SLO bolj neodvisna, zato smo v člen x. zapisali tole, in v člen y. drugo, za razliko od prej, kjer je pisalo tole. A ste kje slišali ali prebrali kaj takšnega o novem zakonu?

V studiju ob 17ih je en zagovornik novega zakona (dr. Jože Vogrinec – Liberalna akademija) lepo začel “… skoraj nič pa niso govorili o vsebini zakona, da bi primerjali kar piše v starem zakonu in kaj piše v novem.” (arhiv RTVSLO 18 minuta in 25 sekunda). In to je to. Nato pa začne spet večno mantro o tem, kako so novi zakon pripravljali v široki skupini strokovnjakov. In zopet niti ene besedice o samih konkretnih členih, kaj šele primerjave med starim in novim. Nič konkretnega. Spet same politične floskule. Mar bi bil tiho.

Recimo v predreferendumski kampaniji se pogosto omenja, da bo po novem uprava odgovarjala z vsem svojim premoženjem. Lepo bi prosil, da mi kdo navede člen, v katerem to piše. V zakonu je člen, ki določa, da je odgovornost enaka kot pri delniški družbi. Ampak kaj je pa tam določeno? Člene lepo prosim. Kolikor vem, je uprava odgovorna predvsem v primerih protizakonitega dela ali res hude malomarnosti.

Pogosto se tudi omenja, da trenutna organiziranost duši zavod. Da se ne more razvijati, ne more producirati novih kvalitetnih vsebin.

Kako hudiča so potem lahko prešli na digitalno tehnologijo, če se ne morejo razvijati? Kateri člen v novem zakonu bo preprečil, da ne bodo namesto kvalitetnih izobraževalnih oddaj snemali žajfaste nanizanke, kar so pred kratkim z velikim neuspehom počeli? Kateri člen v starem zakonu jim je to nalagal, in kako je sedaj spremenjen? In kako so lahko zaposlili Slaka da je prenesel Trenja iz komercialke na javno TV, pri čemer v bistvu deluje kot zunanji sodelavec? Očitno imajo tudi po trenutno veljavnem zakonu na voljo množico raznih možnosti.

In zakaj to vse skupaj mene briga? Enostavno zato, ker se non stop poudarja, da mora civilna družba imeti večji, v bistvu prevladujoči vpliv na RTV SLO. In kdo je ta civilna družba? JAZ! In imam v duhu tega zakona precej večjo pravico se oglašati, kot politiki, ki so polni leporečja o pomenu civilne družbe, pri čemer pa mislijo predvsem na civilno družbo pod njihovim vplivom.

uzurpirati uzurpírati -am dov. in nedov. (ȋ) knjiž. nezakonito, nasilno si prilastiti: uzurpirati oblast; uzurpirati (si) vodstvo ∙ knjiž., ekspr. uzurpiral si je moj sedež ga samovoljno zasedel uzurpíran -a -o: uzurpirane pravice

PS: Kolikšno je razmerje družboslovci : naravoslovci v trenutnem svet RTV SLO? In kakšno bi moralo biti po vaše?