Srce parajoč prispevek na Preverjeno (POP TV). Zaradi sprememb na nepremičninskem trgu, so nepremičnine postale pač nepremične – in se ne želijo preseliti od prodajalcem h kupcem. In dokler prodajalci ne uspejo prodati starih stanovanj nimajo dovolj denarja da plačajo nova stanovanja.

[kaltura-widget wid=”htxcgpqu6g” width=”410″ height=”364″ addpermission=”0″ editpermission=”0″ /]

Kupci novih stanovanj, ki so pogodbe podpisovali pred več kot dvemi leti, so računali da bo njihovo obstoječe stanovanje vredno toliko, kot so pač bila stanovanja takrat vredna, morda še kakšnih 20% več. Saj je ZNANO DEJSTVO, da cene stanovanj pač le naraščajo. In kako bi vi ravnali v takšni situaciji, ko je JASNO da cena stanovanj alhko samo raste? Kupiš čim prej, prodaš čim kasneje. S tem kupiš cenej in prodaš dražje. In imaš manj za doplačat. Logično.

Kupiti poceni, prodati drago je pa špekulacija. To počnejo špekulanti. In marsikateri od tega dobro živi. Ampak vsi nismo rojeni špekulanti. In te se potem znajdejo v zgodbi za Preverjeno.

Ja. Tele nedolžni starši nedolžnih otrok so špekulanti. Nič drugega. In so se zašpekulirali. Nepremičnine so tudi investicija. Sploh tiste, ki jih imaš namen prodati. Kako vam bi izgledala ta zgodba, če bi kupci za plačio novega stanovanja imeli delnice in ne stanovanj. In bi zahtevali nižjo ceno novega stanovanja, ker so delnice na borzi padle?

V situaciji, ko nekaj kupuješ in prodajaš, in je eno odvisno od drugega (finančno), je pa sploh veselica, ker tvegaš na obeh koncih. Po eni strani si pričakovanja vkalkuliral v predvideno prodajno vrednost (ki je na koncu nižja), po drugi strani je pa isto pričakovanje vkalkuliral v prodajno ceno objekta že tudi prodajalec novega, in tako plačaš več.

Da pa bi bilo vse skupaj še huje, pa je tukaj še klasičen razkorak med potrošnikom in dobro organiziranim podjetjem. Podjetje ima precej več pravnega znanja, in se tako precej bolje zaščitijo v pogodbi kot potrošnik. Detajlov sicer ne poznamo, ker pogodbe niso javne, ampak čisto možno je, da plačana ara ne pomeni, da lahko kupec od pogodbe odstopi in pač ne dobi vrnjene are. Čisto možno je, da se ara pač šteje kot prvi obrok, da pa mora kupec ob razdrtju pogodbe plačati vso škodo, ki jo je pri tem utrpel prodajalec. Tudi razliko med takratno prodajno in trenutno tržno vrednostjo. Vsi te vidiki so lepo obdelani v temi na forumu Financ.

Nauk te zgodbe je, da vsakdo med nami lahko zelo hitro postane špekulant. In trg špekulantom ne prizanaša. Ko se odločate o verjento največji investiciji v svojem življenu, se splača biti previden. Predlagam tudi branje drugega mnenja – Objektivno ste torej špekulant, čeprav morda samega sebe ne vidite v takšni vlogi. (Kaj pa sem takega naredil, samo vzel sem kredit za hišo…). Špekulant ni grda beseda. Je pa vloga, ki ponavadi zahteva precej pozornosti….

PS: Morda je še bolj zaskrbljujoče da so špekulanti tudi na drugi strani. O tem pa kdaj drugič.